Náhodné obrázky


Jiří Jiroušek
rybníčky pod Padrtí
Počet zobrazení:2874

Tomáš Vávra
cítíte vůni spláchnutého prachu?
Počet zobrazení:2152

Pevnostní obranná linie v Brdech
těžká protitanková překážka (zdroj: www.bunkry.cz, 1938 / archiv J. Janáčka)
Počet zobrazení:2945
Hlavní stránka arrow Zprávy arrow Starostové obdrželi od MŽP zavádějící materiál (komentář)
Starostové obdrželi od MŽP zavádějící materiál (komentář) | Tisk |  E-mail
Napsal Roman Poustka   
Pondělí, 02 duben 2012

Jde o osmistránkový dokument srovnání CHKO a PP, po němž bylo voláno na mnohých setkáních brdských starostů a zástupců ministerstev. Rád bych ho čtenářům předložil kompletní, leč obdržel jsem ho neoficiální cestou, proto se i já spokojím jen s komentovaným popisem toho, co je v materiálu obsaženo.

 

 

Druhá strana dokumentu obsahuje obecné popisné informace o tom, co je krajina, krajinný ráz, PP, zvláště chráněné území a CHKO.

Na třetí a čtvrté straně je srovnávací tabulka PP a CHKO s kolonkami po řádcích předmět ochrany, cíl ochrany, nástroje ochrany, aplikace nástrojů, značení v terénu, monitoring a daň z nemovitosti.
Velkou chybou srovnání je opomenutí faktu, že hlasy bojující proti CHKO jsou od samého začátku pro variantu PP+MZCHÚ+ZÚR (a určitě si SOS Brdy neplete PP a NP!). Proto je starostům doručené srovnání vlastně jen oslava CHKO, proti němuž samozřejmě téměř ve všech směrech osamocený PP prohrává. Kdyby bylo porovnání uděláno CHKO vs. výše uvedená trojkombinace, zjistilo by se, že trojkombinace má rovněž plány péče o cenné lokality apod.

Dále následuje otázka a odpověď týkající se územního plánování a stavební činnosti. Zde je opět ve hře jen Správa CHKO, protože srovnávacím materiálem jsou opomenuty zásady územního rozvoje (ZÚR, do nichž by byla zakotvena nezastavitelnost) v případě druhé varianty, kterou by se daly stavebním a obecním úřadům nástroje pro zachování nezastavěnosti Brd.

Na straně páté je řešeno obdobně tendenčně i hospodaření na pozemcích 1. a 2. zón CHKO a jsou zmíněna některá omezení nebo zákazy. Zase chybí srovnání s konkurenční variantou celé trojkombinace, zde MZCHÚ, které by se prakticky vyrovnaly 1. a 2. zónám CHKO, v nichž by byla skoro totožná omezení.

Na šesté straně najdeme otázku "Kdo řídí Správu CHKO?". MŽP jmenuje ředitele AOPK a ten jmenuje vedoucího Správy CHKO atd., nabízí se ještě drobnost, která zde nezazněla - vedoucí CHKO přicházejí a odcházejí (jsou odejiti) podle toho, zda jsou pohodlní pro vlivné investory (příkladů je celá řada). Z toho lze usoudit, že Správa CHKO určitě není apolitická organizace, které by šlo jen a pouze o ochranu přírody a kontroverzní rozvoj turistického ruchu.

Dále se zde srovnávací materiál všímá vyhlašování CHKO, kdy jsou osloveni pouze vlastníci nemovitostí v 1. a 2. zónách CHKO, kteří mají právo podat námitky.

Poslední dvě stránky pak lákavě líčí ekonomická zvýhodnění obcí v podobě možných dotačních titulů, kterým se v dnešní době finační krize dá jen těžko uvěřit.

Zcela zásadní nesmysl se vyskytuje ve srovnávací tabulce, kde se u CHKO uvádí, že "vjezd na účelové komunikace je zakázán, ale je možné povolit výjimku", zatímco u PP se píše, že "neomezuje vjezd vozidel". Byla by to pravda v případě, že bychom měli místo lesnatých Brd louky nebo pole. Člověk, který jest autorem tohoto srovnání patrně opomněl, že vjezd motorových vozidel na účelové komunikace v lese je podle lesního zákona (§20 odst. 1 písm. g) zakázán na celém území ČR, tedy i v PP.

Zajímalo by mne, kdo tvoří a kdo nechává tvořit takovéto paskvily pro chudáky starosty, kteří jsou rádi v této věci za každou informaci. To, že je srovnání velmi zavádějící, je snad nad Slunce jasné. Proč se v naší zemi musí vše dělat polovičatě a úmyslně špatně?! Paní starostky a páni starostové, toto NENÍ srovnání dvou nabízejících se variant pro Brdy, ale pouze srovnání obecného CHKO a obecného PP.

Porovnejme tedy např. Třemšínsko a uvažované CHKO v této lokalitě! Podle tohoto materiálu je možné do jižních Brd volně jezdit auty, v jižních Brdech není žádný stupeň ochrany, ani zde nejsou žádná omezení v hospodaření? Volně se tu staví atd? Zajímalo by mne, čím bude zmíněný materiál přínosný pro starosty např. z regionu jižních Brd - vždyť ti aby si řekli (hned po ťukání na čelo nad tímto materiálem), že to vše zůstane při starém, jen to bude dražší a přibude jeden zbytečný úřad, na který to budou mít "jižani" jistě daleko.

Je škoda, že brdská veřejnost je velmi málo informována o dění kolem prosazovaného CHKO a vůbec kolem budoucnosti Brd. Ukázalo by se, jak těsně je spjata politika s ekonomikou pod nálepkou ochrany přírody.

 

 (na závěr se omlouvám všem těm, kteří takovéto články na našem webu neradi vidí; i já bych jich byl rád ušetřen, leč v zájmu osvěty jsem si jej neodpustil; na druhou stranu nebudou muset čtenáři tak jako v případě dění kolem radaru před několika lety lamentovat nad tím, že se "tu nc neděje", zdraví rp)

Zobrazení: 3162

Komentáře (5)

RSS feed komentářů
...
Plné znění dokumentu (bez poslední 8. stránky) je zde
http://files.obec-sadek.cz/200000182-1060614462/CHKO_Brdy_Návrh.pdf
Plné znění , květen 05, 2012
pro rp
Máš pravdu, mělo tam být PP+MZCHÚ+ZÚR.
BrKo , duben 06, 2012
pro BrKo
Zastupitelstvo Hvožďan už CHKO na svých katastrech odmítlo. Odmítněte ho u Vás taky!
Tichošlápek , duben 05, 2012
malinká oprava pro BrKo
Zdravím BrKo, jen Tě malinko poopravím, asis to myslel dobře, ale napsal nepřesně v poslední větě - mělo tam být PP+MZCHÚ+ZÚR. Samotný PP je celkem k ničemu, když by neobsahoval MZCHÚ a nezastavitelnost by nebyla pojištěna v ZÚR obou krajů. Zřejmě proto:-/ bylo srovnání uděláno jen mezi PP a CHKO (aby vyšlo CHKO logicky "lépe"). Ale samotný PP přece nikdo nechce!!
rp99 , duben 05, 2012
Zavádějící materiál
I já jsem měl tu možnost si zde zmiňovaný "Materiál pro předjednání záměru s obcemi" přečíst a musím souhlasit s Romanem. To vychvalování CHKO před PP je až zarážející. Připomíná mi to nedávný záměr vybudovat v Brdech US radar. To také jen ti "pověření" měli pravdu a ti co byli proti pro ně byli blbci kteří tomu nerozumí. Jak to nakonec s těmi argumenty PRO bylo a jak to celé nakonec dopadlo, víme všichni. Zatajování výhod PP a nevýhod CHKO, dle mého názoru, brdské přírodě moc neprospěje. Spíše naopak.
BrKo , duben 05, 2012

Přidat komentář

menší | větší
security image
Opište zobrazená písmena

busy
 
© 2017 Brdy - stránky milovníků brdských hvozdů